巴黎奥运会火种采集仪式在希腊古奥林匹亚举行

增设法律援助管理机构的做法使得在规定层面，国家及省级法律援助中心仅承担辅助性职能，因而缺乏独立存在的价值。

也因此更能理解剧中甚至出现手榴弹舞——那就是独舞。即便在计划经济体制下，市场也以特定形式起着作用。

《著作权法》第15条对影视作品的著作权的特别规定。剧本更名是谢晋提议或要求的，他觉得《琼岛英雄花》过于文气。受众判断力当然会有偏颇，但有偏颇的仍是观众的判断力。但在理解这一点的同时，这一规定的一个很容易被忽视的甚至更有一般产权意义的重要功能就是防止影视作品因产权过分细碎，以及市场经济激发的争名于朝，争利于市的死磕和战略谈判，最终导致影视作品不再是可有效使用的财产。尽管不精确，市场仍以各种方式提供了与《红》相关的其他作品的有价值的需求或价格信息。

这就是闻名不如见面百闻不如一见一幅图画胜过万千文字的道理。即便如此，这也只是舞剧创作的一半。该政策的目的是加强对法律援助预算的财政控制（由司法部提供资金），改善政策决策的可问责性，将法律援助政策制定与更广泛的司法政策问题联系起来，并减少组织障碍。

[8] 桑宁：《法律援助发展中结构性矛盾和瓶颈问题研究》，《人民司法》2012年第1期。[24] 参见周斌：《西部律所律师数量仅占全国二成》，《法制日报》2013年4月16日。1996年12月18日，中央机构编制委员会办公室作出批复，同意成立司法部法律援助中心。[12]不仅如此，不同层级间的法律援助机构的性质也普遍不一致，以黑龙江省为例，2011年数据显示，大兴安岭地区法律援助中心机构性质为事业单位，但其下的县级法律援助机构性质均为行政机构，即呼玛县法律援助中心、塔河县法律援助中心、漠河县法律援助中心。

这一时期的法律援助管理体制呈现出三方面特点：第一，法律援助机构数量迅速增加。这一配置既加强了司法部对法律援助管理工作的政策控制能力，同时又保证了法律援助局在法律援助管理工作中的灵活性与自主性，保证法律援助管理工作的成本控制与效率。

例如，广州市司法局下设法律援助中心，武汉市律师协会下设法律援助工作委员会，北京市建立首家市级法律援助基金会，重庆允许市、区县设立法律援助事务所等等。第二，这一配置符合司法部历来开展法律援助工作的精神。设立事业单位能够克服行政官僚制弊端，提高服务意识、改善服务能力、提高服务效率。（2）收集和分析法律援助提供过程中的相关数据。

转引自刘方权：《中国需要什么样的刑事法律援助制度》，《福建师范大学学报》2014年第1期。其次，具体而言，法律援助机构受理、审批法律援助申请是具体行政行为，属于广义上的行政给付，给付的是法律服务而非物质（金钱）给付。[52] 2.我国之借鉴：政策规划和实施相分离 新公共管理是一种国际性思潮,它起源于英国、美国、新西兰和澳大利亚,并迅速扩展到其他西方国家，其兴起意味着公共部门管理尤其是政府管理研究领域范式的转变。（二）双重职能下的服务人员专职化 如前所述，我国法律援助机构的双重职能定位下，存在两种相反的现象亟待消除。

世界范围内于上世纪80年代兴起的新公共管理运动为此提供了改革方案，主张职业化管理、明确的绩效评估和绩效标准、项目预算与战略管理等，但类似改革并非仅限于事业单位，我国当下事业单位也不完全具备类似的体制机制。同时，司法部将设立新的执行局——法律援助局，大法官有权指派一名公务员担任法律援助局的主管，负责法律援助具体工作，并对主管履行职能进行指导。

因此，我国法律援助机构已经跨过从无到有的历程，即使编制等现实问题可能放缓法律援助管理体制的改革进度，也不应当因噎废食。同时，法律援助机构专司具体管理工作的开展并在具体法律援助政策的制定上享有一定的灵活性和自主权，有助于法律援助机构发挥自身主动性和创造性，实现政策执行的效益最大化，避免正式行政机关的官僚主义与冗长繁琐的行政程序的影响,在面对社会需求时能够做出迅速、准确的回应，并促进法律援助事业的专业化发展，促进政府公共服务质量的提高。

[36] 例如于向阳与南京市法律援助中心不履行法定职责案等，参见南京市中级人民法院(2017)苏01行终523号行政裁定书。不仅如此，司法实践中对法律援助机构不予提供法律援助的决定已经多次作出行政诉讼案件的裁判，[36]完全承认受理、审批法律援助申请这一具体行政行为的可诉性。[42] 王澜明：《改革开放以来我国事业单位改革的历史回顾》，《中国行政管理》2010年第6期。但是美国当时实行的援助律师制[22]无法满足法律援助的需要，因此，受吉迪恩案推动，1963年至1970年代期间，美国贫困者辩护体系经历了空前发展，公设辩护人办公室出现爆发式增长。日本法律援助中心主要负责法律援助管理工作，同时，该中心在2006年首次确立了专职律师制度，承担一定的服务职能。与此同时，虽然保留司法部法律援助中心，但其管理职能弱化，在规定层面主要负责法律援助工作的宣传、培训、交流合作等。

[45]该国于2012年对法律援助制度进行了大幅度改革，制定了《法律援助、罪犯量刑和处罚法案》，法律援助管理职能将不再由法律服务委员会行使，改由大法官全面负责民事及刑事法律援助计划的管理工作。与此同时，法律援助机构的工作人员是否既当运动员又当裁判员、办案能否领取办案费用等质疑在服务人员专职化下将不再具有讨论的价值。

（2）日本管理职能配置——法务省领导下的法律援助中心 如前所述，日本于2004年起实施《综合法律援助法》，设立法律援助中心。[3]第二，法律援助机构设置形式多元。

经过了9年的发展，截至2015年，日本专职律师数量达到250人，分布在85个机构。法律援助中心为独立行政法人，其主要办事处设于东京都，地方设立办事处。

其后，云南省顺利建立全国第一个省级法律援助工作管理局，截至2010年4月，全国32个省级法律援助管理机构中共有22个纳入司法行政机关序列。1.法律援助机构与法律援助管理机构辨析 法律援助机构（legal aid authority），根据联合国《刑事法律援助示范法典》的定义，应当是为管理、协调、监测法律援助服务提供活动而成立的主管机构。[1]1996年6月3日，司法部发出《关于迅速建立法律援助机构开展法律援助工作的通知》，要求各省、自治区、直辖市司法厅（局）尽快建立相应的法律援助工作管理机构。2008年，为进一步理顺法律援助管理体制、加强法律援助工作监督管理职责，司法部根据国务院三定规定，设立法律援助工作司，作为法律援助管理机构，其性质为司法部内设机构。

第二，执行局具有管理上的自治权，以限制部长和高级文官们对执行局日常管理事务的不必要介入，强化决策与执行的分离。同时，在市级及区县级保留法律援助中心（处），强化其服务管理、监督职能。

[13] 参见王继红：《黑龙江省法律援助制度调查》，黑龙江大学2012年硕士学位论文，第8页。各直辖市、省会城市、计划单列市以及有条件的中等以上城市的司法行政机关，尽快建立起为本地区提供法律援助的机构。

2015年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于完善法律援助制度的意见》，作为当前和今后一段时期指导我国法律援助事业发展和完善的纲领性文件，提出了法律援助工作持续发展的指导思想、基本原则、政策措施和核心要求。监督管理中国法律援助基金会工作及其资金使用。

法律援助机构是否履行行政职能？职能的履行需要国家赋予其何种机构性质？这些问题至今仍未得到充分的认识。以如今三成左右的辩护率，试图实现全覆盖这一目标，当下律师资源明显不够。与此同时，最高人民法院、司法部于2017年10月发布了《关于开展刑事案件律师辩护全覆盖试点工作的办法》，要求进一步扩展刑事案件辩护律师参与。目前全国范围内行政机构性质的法律援助机构占51%，行政机构化的趋势有了长足的发展。

[7] 高贞：《法律援助的理论与实践》，法律出版社2014年版，第11页。最近有报告对法律援助的管理和提供方式提出了批评。

[5] （二）规范期（2003年—2012年） 2003年，随着《法律援助条例》的正式实施，我国法律援助制度发展到了一个新的阶段。五、法律援助管理职能配置 （一）法律援助管理职能的种类 法律援助的管理职能包括哪些内容是讨论法律援助管理职能配置问题的基础与前提，应当首先进行简要梳理。

参见程衍：《论我国法律援助制度的完善——建立公设辩护人系统》，《中国政法大学学报》2017年第2期。具体而言，是特别设立的独立机构，其功能包括管理、协调和监督法律援助以一种易于获得的、支付得起的、平等、高效、可信赖、可持续的方式提供，以确保法律援助服务的质量。